lunedì 22 maggio 2017 - 09:07

Condividi su Facebook Condividi su Twitter Condividi su Google+

La Corte della Georgia concorda con Greenpeace

Trasferito in California settentrionale il caso sollevato da azienda della carta e del legname

di Ludovica Vavalà

WASHINGTON DC - Il 16 maggio 2017 la Corte statunitense del Distretto della Georgia del Sud ha stabilito il trasferimento della causa Resolute vs Greenpeace nel Distretto Nord della California, dal momento che Resolute non è riuscita a dimostrare perché il caso si sarebbe dovuto discutere in Georgia. Intentata dall’azienda Resolute Forest Products nel maggio 2016, la causa da 300 milioni di dollari canadesi vorrebbe che le organizzazioni ambientaliste indipendenti Greenpeace International, Greenpeace USA e Stand.earth venissero etichettate come "organizzazioni criminali" in base a una norma, il RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) originariamente creata per perseguire la mafia.

UNA LEGITTIMA DIFESA - «Questo è uno sviluppo positivo per il caso», dichiara Tom Wetterer, consigliere generale di Greenpeace USA. «Abbiamo sempre sostenuto che le attività di Greenpeace in Georgia costituivano una legittima difesa per proteggere la foresta boreale, non un comportamento criminale. Siamo fiduciosi che quando il tribunale della California esaminerà le nostre istanze di rigetto, arriverà alla stessa conclusione per quanto riguarda il lavoro che abbiamo fatto altrove: si tratta della libertà di espressione, garantita dal primo emendamento».  

LA CORTE - La Corte ha stabilito che Resolute non è stata in grado di spiegare in quale modo le attività di informazione e sensibilizzazione realizzate da Greenpeace su Resolute e i suoi azionisti durante un meeting in Georgia possano essere una frode o estorsione. Gli attivisti di Greenpeace hanno descritto la loro partecipazione all'incontro come "un'opportunità per chiedere a Resolute di considerare la protezione della Foresta Boreale una priorità fondamentale" e hanno poi invitato i cittadini a sostenere l’attività su Facebook e Twitter: tutto ciò secondo il tribunale "supporta la conclusione che gli imputati organizzarono e tennero una protesta… [I querelanti non] forniscono una base fattuale per poter concludere che gli imputati abbiano commesso frode o estorsione prima, durante o dopo… ."